INFO & ACTUALITÉ.
Armement : Enjeux technologiques et industriels des réacteurs nucléaires du futur porte-avions
La conception des réacteurs nucléaires du futur porte-avions « soulève des enjeux technologiques et industriels importants »
Actuellement, la propulsion du porte-avions Charles de Gaulle et des quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la classe « Le Triomphant » repose sur le réacteur nucléaire K-15, d’une puissance d’environ 150 mégawatts thermiques. Et une version améliorée de ce modèle a été retenue pour les sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de la classe « Suffren » et les futurs SNLE3G.
Seulement, si deux réacteurs K-15 sont suffisants pour permettre au porte-avions Charles de Gaulle de naviguer à la vitesse de 27 noeuds, ce ne sera pas le cas pour son successeur, qui affichera un déplacement de l’ordre de 75’000 tonnes. En outre, ce dernier aura des besoins en énergie beaucoup plus importants, notamment pour faire fonctionner les catapultes électromagnétiques [EMAL] dont il sera équipé. D’où la nécessité de mettre au point un nouveau type de chaufferie nucléaire, à savoir la K-22, laquelle aura une puissance de 220 à 230 mégawatts.
Évoquant ce sujet lors d’une audition parlementaire, en 2019, François Geleznikoff, alors directeur des applications militaires [DAM] du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies renouvelables [CEA], avait assuré que les chaufferies K-22 « restent dans un domaine pas trop éloigné des K-15 » et leur « conception peut être maîtrisée avec les moyens de simulation actuels et la technologie disponible ». Et d’insister : « Il n’y a donc pas de saut dans l’inconnu. Ce projet est ainsi l’occasion de concevoir une nouvelle chaufferie compacte tout en tenant les délais ».
Mais pas seulement… Car le développement du réacteur K-22 est aussi une affaire de maintien des compétences… C’est en effet ce qu’a soutenu Vincenzo Salvetti, l’actuel patron de la DAM, en juin dernier. Selon lui, le choix de la propulsion pour le porte-avions de nouvelle génération [PA-NG] traduit la « volonté de maintenir les compétences de la filière de la propulsion nucléaire ». Et, selon son point de vue, partagé « par beaucoup » selon lui, ce maintien des savoir-faire est « important moins pour le porte-avions que pour les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, car c’est la propulsion nucléaire qui permet leur invulnérabilité, leur dilution dans l’océan pendant plusieurs dizaines de jours sans remonter à la surface ».
En tout cas, ce point de vue est celui du député Christophe Lejeune, rapporteur pour avis sur les crédits alloués à la dissuasion dans le projet de loi de finances 2022. « Le choix d’équiper le PA-NG d’une chaufferie nucléaire a permis de répondre à une inquiétude du secteur, qui craignait notamment qu’en l’absence d’un troisième programme de conception, la fin du programme Barracuda et de l’activité du SNLE conduisent TechnicAtome – malgré le programme SNLE 3G – à voir ses effectifs passer sous la ligne de flottaison », a-t-il fait observer.
Pour rappel, il fut temps envisagé de construire deux nouveaux porte-avions à propulsion classique. Selon un rapport parlementaire publié en octobre 2019, la Marine nationale privilégiait alors, par ordre de préférence, « deux porte-avions nucléaires, deux porte-avions à propulsion classique, un porte-avions nucléaire, un porte-avions à propulsion classique ».
Quoi qu’il en soit, la mise au point de la chaufferie K-22 va s’avérer « complexe », au point de « mobiliser autour de 300 personnels », rappelle M. Lejeune. Et elle « soulève des enjeux technologiques et industriels importants : cœur plus gros, doublement du nombre de mécanismes, impact sur la mécanique des fluides », a-t-il fait observer, sans donner plus de précisions.
Comme l’a déjà précisé Loïc Rocard, le Pdg de TechnicAtome, le K-22 sera le « plus gros réacteur compact » qui sera réalisé par son groupe. « Le défi technique est similaire à celui posé dans les années 1980 lorsqu’on a changé de classe de sous-marins, en passant de la classe des Rubis à celle des Triomphant, équipés de la chaufferie K15 », avait-il expliqué dans un entretien donné au quotidien Les Échos. Et le tout dans des contraintes de temps : l’avant-projet doit être terminé d’ici 2023/24 afin de pouvoir lancer la réalisation à partir de 2026, le lancement du PA-NG étant prévu, au mieux, pour 2036.
Source : Zonemilitaire.fr – Laurent Lagneau / Image (c) TechnicAtome
* * *
Quelle puissance…..que de frais encagés pour de meilleures propulsion….le prix doit être certainement très élevé.
Tout compte fait les prix des submersibles français et américains se tiennent, seul là qualité compte…..
Une fois que nous serons tous armés jusqu’aux dents en puissance nucléaire, cela réglera-t-il le problème que nous avons tous avec les djhiadistes qui eux de leurs cotés font plus de mal que nous tous réunis.
Nous nous préparons tous à nous canardés de missiles et de bombes les uns contre les autres…alors que si j’en crois nos tètes pensantes, dame nature se chargera dans les années qui viennent à le faire d’elle-même et plus vite que nous ne le pensons !!!
Que des milliards dépensés à cause des modifications que l’on pote aux sous-marins et porte-avions ?
Faire des frais supplémentaire sur le Charles De Gaulle,, me semblerais aberrant ….ca coûte cher.
Bien jolie, jolie tous-çà…..belle puissance nucléaire qui nous servira à quoi ?
Ne croyez cous pas qu’il serait bon d’ouvrir les yeux?
Croyez-vous vraiment que les sous-marins, les portes avions à propulsion nucléaires gagneront une guerre ?
Et qui sera l’imbécile qui déclencherait en premier les hostilités !!!
Autre chose de bien plus grave se prépare pour l’Europe et plus particulièrement là France qui se bouche les yeux devant un danger grave et imminent !!!
Je crains que l’on ne se rende pas compte qu’une guerre banlieusarde se prépare en France…..personnellement je suis les informations de bout en bout…comme je l’ai fait depuis 1962.
Là France par sa mollesse de dissuasion, ne dissuade pas les suppôts de Satan qui nous menace et qui arrivent journellement à grand renfort avec des chiffres impressionnant !!!
Alors pourquoi tant de dépenses pour le renouveau d’un armement sachant que le danger pour nous, viens de l’intérieur…..avec des bougres rudement coriace et fanatisé jusqu’à là racine de leurs moelles épinières.
Ce que tu dis je le pense aussi….que pouvons-nous faire à nos âges !!! Profitons du temps qui nous reste.
Laissons le soin à là marine nationale de faire bon de se qui lui reste de mieux pour là défense du pays au cas OU.
Nos bâtiments de guerres vogue là méditerranée et les océans en scrutant l’horizon dans l’attente d’une approche d’un bâtiment qui empiéterait nos eaux territoriale…
Une aberration grotesque….des pantouflards traversent aux yeux et à là barde de tous nos frontières….nous n’utilisons contre eux, aucune arme et munitions.
Je pense croire que dans l’avenir plus personne ne construira des porte-avions, des sous-marins devenus inutiles pour contrôler la mer, les océans.
Des projets nouveaux sont certainement à l’étude moins envahissante et plus destructive…..grâce à l’intelligence artificielle.
Bien le bonjour à vous…..
Pour ma part…Malgré que vous sautez le sujet, Vos réactions sont pertinentes, charpentées et difficiles à contredire…quelque part, vous n’êtes pas dans l’erreur
Une femme plaide coupable après des décennies de falsification des résultats d’essais concernant l’acier utilisé pour fabriquer des sous-marins de la Marine
Elaine Marie Thomas, 67 ans, plaide coupable de fraude après plus de 30 ans de falsification des résultats des tests de résistance effectués sur l’acier utilisé pour fabriquer des sous-marins de la Marine, selon l’Associated Press.
Auparavant, elle était directrice de la métallurgie dans une fonderie qui fournissait des pièces moulées en acier utilisées pour créer des coques de sous-marins, selon l’AP.
« De 1985 à 2017, Thomas a falsifié les résultats des tests de résistance et de ténacité pour au moins 240 productions d’acier – environ la moitié de l’acier produit par la fonderie pour la marine, selon son accord de plaidoyer, déposé lundi devant le tribunal de district américain de Tacoma », a noté l’AP. « Les tests étaient destinés à montrer que l’acier ne tomberait pas en panne lors d’une collision ou dans certains » scénarios de guerre « , a déclaré le ministère de la Justice », selon le média.
Bien qu’aucune défaillance de coque ne soit alléguée, les autorités ont déclaré que la marine faisait face à des coûts et à une maintenance accrus pour s’assurer que les navires restent en état de navigabilité, selon l’AP, qui a noté que le gouvernement n’avait pas révélé quels sous-marins avaient été touchés.
« Mme Thomas n’a jamais eu l’intention de compromettre l’intégrité de tout matériel et se réjouit que les tests du gouvernement ne suggèrent pas que l’intégrité structurelle d’un sous-marin ait en fait été compromise », a noté l’avocat de la femme, John Carpenter, dans une déclaration déposée devant le tribunal de district américain au nom de Thomas, selon le média.
« Cette offense est unique en ce qu’elle n’était ni motivée par la cupidité ni par un désir d’enrichissement personnel. Elle regrette d’avoir omis de suivre sa boussole morale – admettre de fausses déclarations n’est guère la façon dont elle envisageait de vivre ses années de retraite », a-t-il noté.
Lorsqu’on l’a approché au sujet des faux résultats des tests, Thomas a dit aux enquêteurs: « Oui, cela a l’air mauvais », a déclaré le DOJ, selon l’AP. Thomas a indiqué que dans certains cas, elle a modifié les tests en résultats de réussite parce qu’elle croyait qu’il était « stupide » que la marine exige que les tests soient exécutés à des degrés négatifs de 100 degrés Fahrenheit.
C’est tellement gros que cela parait invraisemblable
mataf83
Sauf que pour un peu plus de pognon que ne ferait ‘on pas
Elaine Marie Thomas, 67 ans a accepté de la fermer sans doute suggéré par sa hiérarchie… de magouiller les résultats pour ne pas se faire virer…
De plus en Amérique le pognon est Roi…..elle est allée à la soupe….comme beaucoup…chez nous pas mieux… « On ne nous dit pas tout.. !!
L’essentiel est qu’il n’y ait pas eu trop de sou marins (et de Marins) perdus.. Par le fond.
A part peut-être le Tresher… Sou marin Nucléaire U S perdu corps et biens en 1963….…mais je ne suis pas expert… ! …donc je me tais.